Hoppa till huvudinnehåll
admin
Senast inloggad: 2022-07-01 - 15:23
Fuktig balsasandwich

Jan och Laine Bjurström:

Vi anlitade en besiktningsman, förordnad av Stockholms handelskammare, när vi köpte båten hösten 2005. Vi sa att det var viktigt att han skulle kolla ev fukt i däck och skrov. Pga bland annat tidsbrist, som han uttryckte det, genomfördes besiktningen tillsammans med säljaren när det regnat och "Ingen fuktmätning av däcket har kunnat utföras då det var blött..." står det i utlåtandet. Det är ju också så att utlåtandet fick vi inte förrän besiktningen var betald, vilket i och för sig är förståeligt, men han talade inte om denna bristande kontroll innan betalningen ägt rum. I övrigt besiktades "Botten, friborden, däcket och riggen .. utan anmärkning" och detta tillsammans med att enligt säljaren var teakdäcket lagt 1995 och varvsgjort, (båten är byggd 1979) kändes det OK. Nu, efter ett år alltså, har vi fuktmätt däcket och har fuktlarm på många ställen på rufftak, fördäck och akterdäck. Vi har också kollat med första ägaren att teakdäcket lagts om 1991 pga att det första(!) teakdäcket läckte. Hade vi vetat detta skulle vi förmodligen inte köpt båten, i alla fall inte till det pris som det blev. Finns det någon chans att få någon upprättelse med sånt här så långt efter affären ägt rum? Vi tycker ju att besiktningsmannen brustit i åtagande och vet att säljaren gett fel information. Jan och Laine Bjurström

Johan Westman (ej verifierad)
Senast inloggad: 1970-01-01 - 01:00

Johan Westman:

Hej! En besiktningsman har ett ansvar för att utföra en besiktning på det sätt som kan krävas av honom. Nu framgick det inte riktigt vilken organisation han tillhörde men om han tex är BBR ansluten har han en ansvarsförsäkring. Jag brukar ge följande råd i ett sådant fall; Tala med besiktningsmannen och försök komma överens om att en annan opartisk besiktningsman skall besiktiga båten på er bådas uppdrag, sen förbinder ni er båda att följa hans yttrande. Utan en annan besiktning blir nämligen ansvarfrågan mot den tidigare ägaren svåra att sia om. Bevisning rent generellt sett är knepigt men inte så omöjligt som gett vid handen tidigare. Har du en ny besiktning som säger att antingen kan säljaren inte ha varit omedveten om detta eller att besiktningsmannen borde inte ha missat detta, jaa då borde du ha en chans till framgång. Allt naturligtvis beroende på vilka kostnader för skadorna vi talar om. MVH! Johan Westman Jurist åt Sxk
kuling
Senast inloggad: 2014-05-26 - 19:25

Lennart Lundin:

En kombination av bristfällig besiktning och privatköp leder tyvärr ofta till konflikter. Normalt har besiktningsmän en försäkring som ska täcka missar i besiktningen. Dock svårt med bevisbördor. Att säljare farit med osanning är också en svår bevisfråga. Man kan inte lita på någon utan måste själv kontrollera allt innan köpeavtal skrives. Så till tekniska aspekter. Att fuktmäta rätt är svårt. Är du säker på att distansmaterialet är futskadat? Ser du att upptorkning vid nåtränderna är ojämn efter regn? Knarrar däcket? Kontakta varvet som senast lade däcket och hör hur dom tätade under ribborna. Var det med silikon är det enkelt att demontera - polurethan vore bättre. Har fukten verkligen nått distansen så är problemet allvarligt - se senaste "På Kryss". Hälsningar Lennart Lundin V-kretsen o Medelhav